道光六年三月廿八日辰时浙江处州府发遂昌县，紧急公文仰塘铺飞递。

现将我与陆根大先生、麦国培先生在专题网华邮研究版关于此封的讨论转帖于此，供大家参考。
mai:不错．邮驿塘讯等均是好东西．
hueida:此封是楼主的，还是转帖来的？
迷邮斋主:此封是我自集，不是转帖的。
mai:但需注意,这类封时有后填文字的.
因各地空白的官封曾有发现.东莞某个杂志曾介绍的类似官封就是一例.
迷邮斋主:是的，空白封与实用封价格有很大差别。
hueida:既是自己所集，恕我直言，仅供参考：
1；道光帝时的处州府，以这等粗劣的纸张做官府衙门的公文封，未免太寒嘇、太单
    薄了吧，与我手中的清代驿站公文封用纸大不相同。
2；封背“浙江处州府正堂封”八字，不是一次印刷，应是一个字一个字单独手工印
    上，从“处州府”等三字上即可辩出。
3；封面“此系紧急公文仰塘舖飞递”十一字，每字都是一个字一个字单独手工操作
    ，字色深浅不一而且重叠。
4；遂昌县的“县”字，在清代应该是写“縣”字，而不应该出现异体字，尤其官府
    衙门。
5；封面可以找出印刷字体的其他问题有多处。
    楼主：说实在的，这枚公文封如是转帖，我是不屑一顾的。正因为是你自己留
存的才提些看法，其实，看到的第一眼，就感觉怪怪的，提些参考意见，作为相
互之间的探讨，既然上帖，大家争鸣，相互提高，肯定是件好事，希望不要产生
攻击现象。
迷邮斋主：谢谢陆先生的分析，有探讨交流才有提高。多年来我曾过手多件驿站封，平时也比较留意这方面的信息，自问对驿站封还有一定认识，此封就其来源和用纸、印刷、钤印和老化程度等方面来判断是真品。
     其用纸是草纸上面覆一重丝纸，多数公文封的用纸都是这样，但也有只是一层纸的，不同地方、衙门的封套用纸可能有差别，不能以纸质的优劣论真伪。
     这封正背面的文字和边框都是木版整体印刷，而不是单个字盖印出来的，如是单个字盖出来的，字体重叠的地方油墨会重叠，但封上文字没有这样的现象，最明显的地方是封背“州”字中间一竖和“府”字上面一点，中间空白没有油墨的地方从上面连到下面，可证是整体印刷。由于这种封套是用木版手工印刷，印出来的文字有深浅变化是正常现象。封面右下角的文字和边框油墨都较其它地方深，应是用力较重之故。而封上文字重叠也是驿站封套常见的。
      至于“县”字的写法，在其它清代公文封上也见过。在第九期嘉德通讯拍卖1257号拍品“道光十八年驿站封”上的“县”字就是这样写的，我手头有一件光绪十三年的封也是这种写法。

[ 本帖最后由 迷邮斋主 于 2007-4-15 16:42 编辑 ]

mai:原封我个人认为是真的！
hueida:典型的是：
1；此封的“處州府”手工相互重叠，一次印刷不会产生这种情况。
2；封面“此系紧急公文仰塘舖飞递”十一字，深浅不一、“紧急公”相互重叠。
3；“道光    年    月    日”不是一次印刷。
4；两端封口受损严重，不象官府衙门行为。
.......。
本人觉得，有待探讨，我没有断定此封为假。
mai:这种伪造的官封确实存在,但纸质和墨色差很远.
官封是木板刻印,时间长了版子会变形,故出现字体的误差属正常.
此封原封我个人还是认为是真品.
至于文字是不是后写的,具体还要看实物.
hueida:木版雕刻印刷，印版不应出现文字重叠现象！
本人认为该封印刷有些随心所欲，尤其是封面上。
迷邮斋主：该封真正经过实寄，文字并非后来所写。关防印油压在文字上面，原件很明显，点击图片看大图也很清楚，可看看“不列”、“柒”、“叁”、“并”等被印油叠压的文字。
      至于印刷文字深浅不同、笔划相连（不是重叠）都是清代公文封出现的正常现象。
      两端封口受损有可能是当时拆封造成，也有可能是保存不善引起，我还见过封口撕去一角或一截的，也有中条脱落的，这些不能作为判断依据。
      个人认为辨伪还是应从封的整体进行判断。
迷邮斋主：这是我发在普邮网“传统集邮研究-清民区票研究”版的一件清代乾隆十八年云南蒙化府公文封，封背的印刷文字大多数字体都是相连的。
hueida:乾隆十八年公文封也是你的?
迷邮斋主：是的。
mai:乾隆公文封对的,近年流了一批入广东！空白封也有先盖官印的！
迷邮斋主：谢谢麦会点评。空白封先盖官印的我见过。这件道光六年封是文字书写后再盖官印的。
mai:了解了解!

学习……

   认真学习了