具有如下两个以上特征的信件就是我们集邮者所说的侨批封：
1、必须是国外侨胞（或国内亲属）通过水客、批信局（或邮政系统、商号）传递的信件。
2、信件上有侨批局或商号的戳记；
3、信件上有托付顺带款项说明或其他暗示款额的标记
4、信件上有明确回批字样或收信人明确为批信局
5、信件内容有明确的汇款（或收款）数额等相关内容。
6、将若干封信装在一起邮寄的侨批局信封。

这个定义基本上可以把那些属于侨批但又缺少 某些特殊标志的信件认定为侨批。是否说得还有遗漏或不对的，欢迎大家补充。

是不是把“信封”错写成“信件”？这几个定义条款是你自总结的还得来自某本书？

引用:

原帖由 kei 于 2007-3-21 00:44 发表
是不是把“信封”错写成“信件”？这几个定义条款是你自总结的还得来自某本书？

最后这条“信封”主要是要涵括总包封，因为总包封是侨批封的重要载体，没有这一条恐怕总包封就被挡在侨批门外了；
这些都是我总结的。因为书本的东西也是人写的，何况到目前为止，还没有一个令人满意的全译。

四邑侨批在我国潮汕、闽南、梅州、琼州、四邑等几大批信里是属于较难界定的。我的定义还可以把那些四邑侨信做个较好的界定。

我是新手，谢谢你辛苦归纳总结侨枇封定义。

“工夫茶”的看法如何？不发表意见是不是代表默认？若认同就以此作为暂定定义了呵！

对批的定义为什至今还未能确定，就是因为它看似简单，实则复杂的缘故。谢谢金兄的总结，也谢谢纪兄。但愿这能给纪兄理解什么是批有所帮助。

[ 本帖最后由 工夫茶道 于 2007-3-21 13:28 编辑 ]

这就是说：“工夫茶道”对此定义也没有大的反对？我这么想，要是老等一个十全＋美的定义而没定义，则不如先弄个“讨论稿”、“初稿”如何？上述暂定为定义了，以后谁想到有破锭或不妥之处再提出修改，可否？

关于侨批的定义是一个很大的学术课题，目前学术界还在研讨之中，尚未形成共识。但从集邮收集的角度来看，也不必拘泥于学术界的看法。暂时就以陈建波先生所总结的几点作为判别侨批封的标准，以后再逐步补充完善。

补充一些情况
关于第三条：初期水客有托带物品，60年代困难时期，亦有大量物资(包括食品)如何界定？
      第四条：本人2007.1.15 帖子“此封可否为侨批”，由(国外)批局寄(国内)批局 ，且内容讨论批局业务，本人赞同蔡焕钦先生的认为，“这不是侨批”。本人也曾在另文中介绍“局局互寄”。